Antikopieringstrailer på The Day After Tomorrow

[Espen Braathen]

Disc 1 en innledes med en lang anti-kopieringstrailer med fengende musikk og
heftig klipping.

Noen som får dårlig samvittighet av noe sånt..?.. ;-)

[Øystein Tvedten]

Post by Espen Braathen
Disc 1 en innledes med en lang anti-kopieringstrailer med fengende musikk og
heftig klipping.
Noen som får dårlig samvittighet av noe sånt..?.. ;-)

Siden jeg ikke kopierer filmer, nei :)

Øystein

[Inge Bjørnsen]

Post by Espen Braathen
Disc 1 en innledes med en lang anti-kopieringstrailer med fengende musikk og
heftig klipping.
Noen som får dårlig samvittighet av noe sånt..?.. ;-)

Kan en ikke si 4 "ave Maria" og ta en sup av rødvinen, så er alt ok.....?:-)

Inge Bjørnsen

[Anders T. Windsor]

Post by Espen Braathen
Disc 1 en innledes med en lang anti-kopieringstrailer med fengende musikk og
heftig klipping.
Noen som får dårlig samvittighet av noe sånt..?.. ;-)

Den klippes vel vekk om du tar en ulovlig kkopi, så de som sitter med
kopien plages vel neppe :)

AtW

[Tore Wik]

Post by Espen Braathen
Disc 1 en innledes med en lang anti-kopieringstrailer med fengende musikk og
heftig klipping.
Noen som får dårlig samvittighet av noe sånt..?.. ;-)

Hvorfor få dårlig samvittighet av å gjøre noe som er lovlig?

mvh
Tore Wik

[Eirik B]

On Sat, 16 Oct 2004 22:12:45 +0200, "Tore Wik"

Post by Tore Wik

Post by Espen Braathen
Disc 1 en innledes med en lang anti-kopieringstrailer med fengende musikk og
heftig klipping.
Noen som får dårlig samvittighet av noe sånt..?.. ;-)

Hvorfor få dårlig samvittighet av å gjøre noe som er lovlig?
mvh
Tore Wik

Har du for vane å velge hva du personlig synes er rett og galt utfra
hva staten for øyeblikket definerer som lovlig og ulovlig?

[Tore Wik]

Post by Eirik B

Post by Tore Wik

Post by Espen Braathen
Disc 1 en innledes med en lang anti-kopieringstrailer med fengende
musikk
og
heftig klipping.
Noen som får dårlig samvittighet av noe sånt..?.. ;-)

Hvorfor få dårlig samvittighet av å gjøre noe som er lovlig?

Har du for vane å velge hva du personlig synes er rett og galt utfra
hva staten for øyeblikket definerer som lovlig og ulovlig?

Får svare på en annen måte:
Når man bru

[Tore Wik]

Post by Eirik B

Post by Tore Wik

Post by Espen Braathen
Disc 1 en innledes med en lang anti-kopieringstrailer med fengende
musikk
og
heftig klipping.
Noen som får dårlig samvittighet av noe sånt..?.. ;-)

Hvorfor få dårlig samvittighet av å gjøre noe som er lovlig?

Har du for vane å velge hva du personlig synes er rett og galt utfra
hva staten for øyeblikket definerer som lovlig og ulovlig?

Får si det på en annen måte:
Når man bruker sine surt opptjente penger på en overpriset og lite holdbar
film, hva kan i det hele tatt være galt med å ta en sikkerhetskopi av den?

mvh
Tore Wik

[Jostein Berrefjord]

Post by Eirik B

Post by Tore Wik

Post by Espen Braathen
Disc 1 en innledes med en lang anti-kopieringstrailer med fengende

musikk

Post by Eirik B

Post by Tore Wik

Post by Espen Braathen
og heftig klipping.
Noen som får dårlig samvittighet av noe sånt..?.. ;-)

Hvorfor få dårlig samvittighet av å gjøre noe som er lovlig?

Har du for vane å velge hva du personlig synes er rett og galt utfra
hva staten for øyeblikket definerer som lovlig og ulovlig?

Det var vel nettopp det som var poenget: Hvorfor skal man ha dårlig
samvittighet for å gjøre noe som er *lovlig*?

Åndsverkloven § 12:
"Når det ikke skjer i ervervsøyemed, kan enkelte eksemplar av et
offentliggjort verk fremstilles til privat bruk. [...]"

Jada, det er *visse* begrensinger. Du kan f.eks. ikke bruke fremmed
hjelp for å få laget kopien. I "enkelte eksemplar" ligger at du ikke
kan "serieprodusere" kopier (men legg merke til at "enkelte" er en
flertallsform). Kopien skal ikke gi inntrykk av å være en original. Og
noen andre mindre begrensinger.

Loven krever *ikke* at du eier eksemplaret selv. Loven begrenser deg
*ikke* til backup eller ett enkelt eksemplar.

Hovedbegrensingen i loven er "privat bruk". Å legge en film eller en
CD ut på Internett går utvilsomt ut over "privat bruk". Men i
forarbeidene til loven er det en diskusjon der det sies klart at
privat bruk må forståes som å gå ut over den aller nærmeste familie.
Om du låner en CD/DVD av en av gutta i den faste pub-gjengen og tar
kopi av den, er det for privat å regne. Tar du derimot kopi til alle
seksti medlemmene i koret av en CD med det verket dere skal innøve til
høstkonserten er det trolig å betrakte som *ikke* privat. (Tror det
var prof. Olav Torvund som brukte noe slikt som eksempel på
grensedragingen.)

I seg selv er det *tillatt* å ta kopier av DVDer og CDer i Norge (så
lenge de begrensingene som finnes blir respektert).

To punkter: For det første, dette gjelder *ikke* dataprogrammer - kun
film/lyd.

Dessuten: Å "ha rett til" er ikke det samme som å "ha krav på".
Produsenten har ingen forpliktelse til å gjøre det *mulig* for deg å
ta kopier, han kan legge på allverdens kopibeskyttelse. Kommer du ikke
rundt den beskyttelsen, er det ikke produsentens problem - tvert om
:-)...

Når EUs InfoSoc-direktiv blir bakt inn i norsk lov, blir det forbudt å
markedsføre innretninger for å bryte kopibeskyttelse (hvis de norske
lovgiverne respekterer direktivet fullt ut!), men ingenting tyder på
at den grunnleggende norske retten til kopiering for privat bruk vil
bli rokket.
(For detaljer, se Article 6 i direktivet, som finnes diverse steder på
nett, f.eks. http://europa.eu.int/information_society/topics/multi/digital_rights/doc/directive_copyright_en.pdf.
Article 5.2.b gir Norge anledning til å beholde sin gamle §12 rimelig
uforandret, om vi vil. "Fair compensation" behøver slett ikke være
knyttet til den enkelte kopi - den gamle kassett-avgiften vi hadde
tidligere, til Statens fond for utøvende kunstnere, kunne kvalifisere
til å dekke EUs krav. InfoSoc er naturligvis noe "leaglese" i
språkføringen, men er faktisk ikke helt umulig å lese for en som er
rimelig dus med engelsk.)

[Eirik B]

Post by Espen Braathen

Post by Eirik B

Post by Tore Wik

Post by Espen Braathen
Disc 1 en innledes med en lang anti-kopieringstrailer med fengende

musikk

Post by Eirik B

Post by Tore Wik

Post by Espen Braathen
og heftig klipping.
Noen som får dårlig samvittighet av noe sånt..?.. ;-)

Hvorfor få dårlig samvittighet av å gjøre noe som er lovlig?

Har du for vane å velge hva du personlig synes er rett og galt utfra
hva staten for øyeblikket definerer som lovlig og ulovlig?

Det var vel nettopp det som var poenget: Hvorfor skal man ha dårlig
samvittighet for å gjøre noe som er *lovlig*?

Fordi ens egne verdier og holdninger, og ikke hvorvidt det er lovlig
eller ei, bør bety noe for om man skal få dårlig samvittighet.

Hvis det var lovlig å drepe andre mennesker, kunne du da gjort det
uten å få dårlig samvittighet?

[Gaute]

Fy faen!! Snakker om å nå et nytt nivå i usaklighet!!!!

Post by Eirik B
Hvis det var lovlig å drepe andre mennesker, kunne du da gjort det
uten å få dårlig samvittighet?
--
Eirik B

[Eirik B]

FY FAEN!!!!

Post by Gaute
Fy faen!! Snakker om å nå et nytt nivå i usaklighet!!!!

Post by Eirik B
Hvis det var lovlig å drepe andre mennesker, kunne du da gjort det
uten å få dårlig samvittighet?
--
Eirik B

[Gaute]

Du blir bare mer og mer saklig ser jeg :-D

Post by Eirik B
FY FAEN!!!!

[Eirik B]

BRA DU FØLGER MED!!!!!!!!!!!11111111111111enenenenenen :-DDDDDDD

Post by Gaute
Du blir bare mer og mer saklig ser jeg :-D

Post by Eirik B
FY FAEN!!!!

[Kjetil Torgrim Homme]

[sitat utelatt pga. X-No-Archive: yes]

kanskje du kan forklare det moralske problemet med personleg kopiering
av DVD-plater? eg synest ikkje drap og mord er relevant i samanhengen.

[Eirik B]

On Tue, 19 Oct 2004 01:51:49 +0200, Kjetil Torgrim Homme

Post by Kjetil Torgrim Homme

[sitat utelatt pga. X-No-Archive: yes]

kanskje du kan forklare det moralske problemet med personleg kopiering
av DVD-plater? eg synest ikkje drap og mord er relevant i samanhengen.

Det er da opp til en selv, det jeg reagerte på var at folk trakk inn
lovligheten av å gjøre det som et relevant moment for hvorvidt man
skulle få dårlig samvittighet. Noe jeg mener er galt. Det var alt.

Drap og mord er eksempler på ting man normalt får dårlig samvittighet
av å begå, uansett om det er lovlig eller ikke. Dermed prøver jeg å
vise at loven ikke skal være relevant i slike verdispørsmål.

[Tore Wik]

Post by Eirik B

Post by Kjetil Torgrim Homme
kanskje du kan forklare det moralske problemet med personleg kopiering
av DVD-plater? eg synest ikkje drap og mord er relevant i samanhengen.

Det er da opp til en selv, det jeg reagerte på var at folk trakk inn
lovligheten av å gjøre det som et relevant moment for hvorvidt man
skulle få dårlig samvittighet. Noe jeg mener er galt. Det var alt.

At noe er definert som lovlig betyr at noen har tenkt, mer eller mindre
grundig, gjennom de moralske sider ved det. Siden folk flest i samme miljø
har mer eller mindre likt verdisyn på mange områder er det faktisk ikke så
dumt å skjele til lovligheten når man prøver å bestemme seg for om noe er
galt å gjøre eller ikke. At man så i tillegg kan gjøre den samme vurderingen
selv bør ikke nedvurdere betydningen av det arbeidet som er gjort når en lov
er skrevet.

Post by Eirik B
Drap og mord er eksempler på ting man normalt får dårlig samvittighet
av å begå, uansett om det er lovlig eller ikke. Dermed prøver jeg å
vise at loven ikke skal være relevant i slike verdispørsmål.

Det er der du tar feil, det er heller motsatt. Drap _er_ forbudt, samtidig
som man normalt (ikke at jeg har prøvd, men jeg tar deg på ditt ord) får
dårlig samvittighet for det. At det er forbudt underbygger at man har en
riktig magefølelse, og faktisk bør få dårlig samvittighet av å drepe noen.
Loven og moralen støtter dermed opp under hverandre.
Hva er forresten forskjellen på drap og mord?

mvh
Tore Wik

[Eirik B]

On Tue, 19 Oct 2004 10:32:38 +0200, "Tore Wik"

Post by Tore Wik

Post by Eirik B

Post by Kjetil Torgrim Homme
kanskje du kan forklare det moralske problemet med personleg kopiering
av DVD-plater? eg synest ikkje drap og mord er relevant i samanhengen.

Det er da opp til en selv, det jeg reagerte på var at folk trakk inn
lovligheten av å gjøre det som et relevant moment for hvorvidt man
skulle få dårlig samvittighet. Noe jeg mener er galt. Det var alt.

At noe er definert som lovlig betyr at noen har tenkt, mer eller mindre
grundig, gjennom de moralske sider ved det.

Ting blir vel snarere definert som _u_lovlig?

Post by Tore Wik
Siden folk flest i samme miljø
har mer eller mindre likt verdisyn på mange områder er det faktisk ikke så
dumt å skjele til lovligheten når man prøver å bestemme seg for om noe er
galt å gjøre eller ikke.

Jo, det er dumt å si at noe er lov så derfor er det ikke galt.
Viktig å tenke selv, og ikke la staten styre alt vettu.
Og det er finnes da flere lover her i landet som er moralsk
forkastelige, og som et flertall er uenig i (ikke at hva flertallet
mener er relevant...).

Post by Tore Wik
At man så i tillegg kan gjøre den samme vurderingen
selv bør ikke nedvurdere betydningen av det arbeidet som er gjort når en lov
er skrevet.

Det synes jeg man bør. Man bør da ha individuelle tanker og meninger
om slikt, og ikke bare gå etter lovverket som en dum sau.

Post by Tore Wik

Post by Eirik B
Drap og mord er eksempler på ting man normalt får dårlig samvittighet
av å begå, uansett om det er lovlig eller ikke. Dermed prøver jeg å
vise at loven ikke skal være relevant i slike verdispørsmål.

Det er der du tar feil, det er heller motsatt.

Så du mener virkelig at man får dårlig samvittighet av myrde en person
nærmest utelukkende fordi det er ulovlig? Det høres veldig barbarisk
ut.

Post by Tore Wik
Drap _er_ forbudt, samtidig
som man normalt (ikke at jeg har prøvd, men jeg tar deg på ditt ord)

Bare en antakelse fra min side. (V gvyyrtt gvy crefbayvtr resnevatre
sen qr 15-20 qencrar wrt une ortågg...)

Post by Tore Wik
får
dårlig samvittighet for det. At det er forbudt underbygger at man har en
riktig magefølelse, og faktisk bør få dårlig samvittighet av å drepe noen.

Du mener her at de fleste ikke ville fått dårlig samvittighet om det
ikke var forbudt?

Post by Tore Wik
Loven og moralen støtter dermed opp under hverandre.

Tilfeldigvis.

Post by Tore Wik
Hva er forresten forskjellen på drap og mord?

Det var herr Homme som snakket om drap og mord, men et kjapt ordboksøk
viser at mord er en betegnelse for overlagt drap.

Post by Tore Wik
mvh
Tore Wik

[Tore Wik]

"Eirik B" <***@gmail.com> skrev i melding news:***@4ax.com...

Konstaterer at du bare er opptatt av å plukke setninger fra hverandre
istedet for å ta stilling til hele innholdet, og avslutter derfor
diskusjonen.

Post by Eirik B

Post by Tore Wik
Hva er forresten forskjellen på drap og mord?

Det var herr Homme som snakket om drap og mord, men et kjapt ordboksøk
viser at mord er en betegnelse for overlagt drap.

I norsk rettspraksis brukes aldri ordet mord.

mvh
Tore Wik

[Eirik B]

On Tue, 19 Oct 2004 11:10:56 +0200, "Tore Wik"

Post by Tore Wik
Konstaterer at du bare er opptatt av å plukke setninger fra hverandre
istedet for å ta stilling til hele innholdet, og avslutter derfor
diskusjonen.

Konstaterer at du merkelig ofte "avslutter diskusjonen" når du går tom
for argumenter.

[Tore Wik]

Post by Eirik B

Post by Tore Wik
Konstaterer at du bare er opptatt av å plukke setninger fra hverandre
istedet for å ta stilling til hele innholdet, og avslutter derfor
diskusjonen.

Konstaterer at du merkelig ofte "avslutter diskusjonen" når du går tom
for argumenter.

Hvem som gikk tom for argumenter kan nok diskuteres.
Jeg har tidligere fortsatt å diskutere med usaklige debattanter, lenge etter
jeg burde ha kuttet ut. Nå gidder jeg ikke mer, men kutter diskusjonen så
snart usaklighetene kommer.
Du viser de klassiske symptomer på kverulantisme, derfor er det like greit å
gi seg mens leken er god.

mvh
Tore Wik

[Espen Braathen]

Post by Eirik B
Det var herr Homme som snakket om drap og mord, men et kjapt ordboksøk
viser at mord er en betegnelse for overlagt drap.

Som feks hvis jeg blir sendt ut i krigen som en soldat og knerter "fienden"?
Da er det plutselig lovelig drap, men det betyr ikke at jeg ikke vil kunne
få samvittighetsproblemer i ettertid...


Esp1

[Eirik B]

On Wed, 20 Oct 2004 23:31:46 +0200, "Espen Braathen"

Post by Espen Braathen

Post by Eirik B
Det var herr Homme som snakket om drap og mord, men et kjapt ordboksøk
viser at mord er en betegnelse for overlagt drap.

Som feks hvis jeg blir sendt ut i krigen som en soldat og knerter "fienden"?
Da er det plutselig lovelig drap, men det betyr ikke at jeg ikke vil kunne
få samvittighetsproblemer i ettertid...

Ja, og det var egentlig poenget mitt.

[Thomas Skogestad]

* Tore Wik

| Hva er forresten forskjellen på drap og mord?

Mord er en gammel betegenelse på overlagt drap. Betegnelsen mord er ikke i
bruk i dagens straffelov.

Jeg har tenkt å sende en mail til Per Egil Hegge.

Sannsynligvis forsvinner også (betegnelsen) overlegg/overlagt (drap) fra den
nye straffeloven:

NOU 2002: 4
Ny straffelov
Straffelovkommisjonens delutredning VII

7.5.10 Overlegg

Overlegg er aldri noe straffbarhetsvilkår i vår lovgivning, og forekommer
bare ved to overtredelser som straffskjerpende moment, jf strl §§ 231 og 233
andre ledd. Kommisjonen mener at overlegg ikke lenger bør nevnes uttrykkelig
ved noen straffebestemmelse, men at graden av planmessig utføring bør inngå
som ett av flere relevante momenter i vurderingen av om en overtredelse er
grov, jf utk § 27-6 om grovt drap.

http://odin.dep.no/jd/norsk/publ/utredninger/NOU/012001-020017/index-dok000-b-n-a.html

http://odin.dep.no/jd/norsk/publ/utredninger/NOU/012001-020017/hov007-bn.html#hov7.7.5.10

http://www.lovdata.no/all/nl-19020522-010.html

http://epos.stortinget.no/database/epos/saksdetalj.stm?sakid=30020&vismeny=

[Andreas Knudsen]

Post by Eirik B
Dermed prøver jeg å
vise at loven ikke skal være relevant i slike verdispørsmål.

Hvordan er om man skal kopiere DVDer til seg selv eller ikke et
verdispørsmål?

[Eirik B]

Post by Andreas Knudsen

Post by Eirik B
Dermed prøver jeg å
vise at loven ikke skal være relevant i slike verdispørsmål.

Hvordan er om man skal kopiere DVDer til seg selv eller ikke et
verdispørsmål?

Jeg snakket ikke om kopiering av DVDer til seg selv spesielt. Dog kan
man vel uansett fint kalle det et verdispørsmål, som så mye annet.

[Tore Wik]

Post by Eirik B

Post by Andreas Knudsen

Post by Eirik B
Dermed prøver jeg å
vise at loven ikke skal være relevant i slike verdispørsmål.

Hvordan er om man skal kopiere DVDer til seg selv eller ikke et
verdispørsmål?

Jeg snakket ikke om kopiering av DVDer til seg selv spesielt.

Det gjorde alle andre.

mvh
Tore Wik

[Eirik B]

On Wed, 20 Oct 2004 08:37:05 +0200, "Tore Wik"

Post by Tore Wik

Post by Eirik B

Post by Andreas Knudsen

Post by Eirik B
Dermed prøver jeg å
vise at loven ikke skal være relevant i slike verdispørsmål.

Hvordan er om man skal kopiere DVDer til seg selv eller ikke et
verdispørsmål?

Jeg snakket ikke om kopiering av DVDer til seg selv spesielt.

Det gjorde alle andre.
mvh
Tore Wik

Nei, men uansett, om folk ikke gidder å lese hva de svarer på er da
ikke det mitt problem.

[Jostein Berrefjord]

Post by Eirik B

Post by Andreas Knudsen
Hvordan er om man skal kopiere DVDer til seg selv eller ikke et
verdispørsmål?

Jeg snakket ikke om kopiering av DVDer til seg selv spesielt. Dog kan
man vel uansett fint kalle det et verdispørsmål, som så mye annet.

I norsk retorisk språkbruk brukes som regel "verdian" og
"verdispørsmål" for å identifisere noe til å ha direkte, ubetinget og
udiskutabelt *positiv* verdi. Ihvertfall er dette som regel
intensjonen til den som setter merkelappen "verdispørsmål" på det. Og
ganske ofte brukes merkelappen for å identitifisere noe du *ikke* bør
gjøre, eventuelt noe du *bør* gjøre, i henhold til den som setter
merkelappen, om du ønsker å bli assosiert med de positive verdiene som
den som setter merkelappen prøver å framheve. Er du ikke villig til å
gjøre slik vedkommende ønsker, blir du automatisk plassert i en
kategori som omfatter de som *ikke* ønsker å arbeide for disse
positive verdiene.

Dette er den retoriske bruken. Hele begrepet "verdispørsmål" er
retorisk.

Som regel ønsker den som bringer begrepet inn i debatten å *styre*
(kan også leses som: presse) sine medmennesker til å ikke benytte sin
frihet og sine egne vurderinger fullt ut, men å gjøre valg i én
bestemt retning.

Hvis "verdispørsmål" hadde vært ikke-retorisk, kunne man f.eks. gjort
det til et verdispørsmål om man velger blå eller rød farge på bilen
(estetiske verdier). Det er et verdispørsmål om man skal skifte
el-leverandør (økonomiske verdier). Om man skal slutte i koret for å
satse fullt ut i teatergruppa (kulturelle verdier). Osv. osv. osv.

Hvis en vegetarianer begynner å snakke om "verdispørsmål", vet du at
han mener du bør ha dårlig samvittighet når du nyter en saftig
lammestek. Sier en naturverner "verdispørsmål", vet du at han mener du
bør ha dårlig samvittighet for å dra på bilferie med ungene. Er det en
indremisjons-mann som sier det, vet du at du ikke bør røpe at du synes
et glass fyldig chardonnay kan smake fortreffelig.

Så, ja, jeg skal gå med på at det *er* et verdispørsmål å gjøre noe
som det store flertall av det norske folk mener - og også har uttrykt
gjennom lovene, som er bestemt av de som det norske folk har valgt som
sine representantet - er fullstendig OK. Jeg mener at det *tilfører*
verdi. Da jeg tok kopi av etpar utmerkede filmer forleden, og overlot
til min mor, var det for å gi henne kulturelle impulser som hun ellers
ikke ville fått. *Det* er verdifullt. Det ville ikke hatt noen som
helst positiv verdi å *unnlate* å gi henne disse kopiene.

Hvis Eirik B derimot mener med "verdispørsmål" at det har aktiv,
positiv verdi å gjøre som *han* mener at jeg og andre burde gjøre, at
de "relle" verdiene består i askese, i å ikke benytte de muligheter
man har for et rikt liv, da ønsker jeg ham lykke til som vegetarianer,
totalavholdsmann, naturvernfanatiker, ikkerøyker og viderekommende
moralist. Men hvorfor har han da PC og hjemmekino?

[Eirik B]

Post by Jostein Berrefjord
I norsk retorisk språkbruk brukes som regel "verdian" og
"verdispørsmål" for å identifisere noe til å ha direkte, ubetinget og
udiskutabelt *positiv* verdi. Ihvertfall er dette som regel
intensjonen til den som setter merkelappen "verdispørsmål" på det.

Det tror jeg ikke stemmer.

Post by Jostein Berrefjord
Som regel ønsker den som bringer begrepet inn i debatten å *styre*
(kan også leses som: presse) sine medmennesker til å ikke benytte sin
frihet og sine egne vurderinger fullt ut, men å gjøre valg i én
bestemt retning.

Nå har ikke jeg tatt noe standpunkt for eller mot det som opprinnelig
ble diskutert i det hele tatt, og det var den originale posteren som
brakte spørsmålet om hvorvidt man burde få dårlig samvittighet eller
ikke inn i debatten.

Post by Jostein Berrefjord
Er det en
indremisjons-mann som sier det, vet du at du ikke bør røpe at du synes
et glass fyldig chardonnay kan smake fortreffelig.

Jeg ville nevnt det selv om jeg ikke mente det, bare for å ta
diskusjonen... :)

Post by Jostein Berrefjord
Så, ja, jeg skal gå med på at det *er* et verdispørsmål å gjøre noe
som det store flertall av det norske folk mener - og også har uttrykt
gjennom lovene, som er bestemt av de som det norske folk har valgt som
sine representantet - er fullstendig OK.

Men hvorfor skal hva flertallet og staten mener ha noe som helst å si
for verdispørsmål?

Post by Jostein Berrefjord
Jeg mener at det *tilfører*
verdi. Da jeg tok kopi av etpar utmerkede filmer forleden, og overlot
til min mor, var det for å gi henne kulturelle impulser som hun ellers
ikke ville fått. *Det* er verdifullt. Det ville ikke hatt noen som
helst positiv verdi å *unnlate* å gi henne disse kopiene.

Jo, om hun hadde kjøpt dem selv (eller om du hadde kjøpt dem til
henne), ville det betydd at de som i utgangspunktet lagde de
kulturelle impulsene hadde fått mer igjen for arbeidet sitt, noe som
stimulerer dem til å lage mer.

Post by Jostein Berrefjord
Hvis Eirik B derimot mener med "verdispørsmål" at det har aktiv,
positiv verdi å gjøre som *han* mener at jeg og andre burde gjøre, at
de "relle" verdiene består i askese, i å ikke benytte de muligheter
man har for et rikt liv, da ønsker jeg ham lykke til som vegetarianer,
totalavholdsmann, naturvernfanatiker, ikkerøyker og viderekommende
moralist.

Hehe, igjen, jeg har ikke tatt stilling til dette i tråden, bare
diskutert hvorvidt hva flertallet og loven sier skal være relevant for
ens personlige verdier. De eneste "verdiene" jeg vil presse på andre,
er relatert til handlinger som går ut over andre menneskers frihet.
Ellers bør man få gjøre som man vil, selv om det betyr at man vil
gjøre noe jeg selv velger å avstå fra, som f.eks. å røyke eller å
skyte heroin.

Du skriver forresten imponerende lange innlegg :)

[Espen Braathen]

Post by Eirik B
Hvis det var lovlig å drepe andre mennesker, kunne du da gjort det
uten å få dårlig samvittighet?

Tja, vi lever da i en verden der statlige organiserte drap blir godtatt....

[Eirik B]

On Mon, 18 Oct 2004 00:51:12 +0200, "Tore Wik"

Post by Tore Wik

Post by Eirik B

Post by Tore Wik

Post by Espen Braathen
Disc 1 en innledes med en lang anti-kopieringstrailer med fengende
musikk
og
heftig klipping.
Noen som får dårlig samvittighet av noe sånt..?.. ;-)

Hvorfor få dårlig samvittighet av å gjøre noe som er lovlig?

Har du for vane å velge hva du personlig synes er rett og galt utfra
hva staten for øyeblikket definerer som lovlig og ulovlig?

Når man bruker sine surt opptjente penger på en overpriset og lite holdbar
film, hva kan i det hele tatt være galt med å ta en sikkerhetskopi av den?
mvh
Tore Wik

Jeg tenkte mer på generelt grunnlag... bør man ha dårlig samvittighet
om man røyker hasj fordi det er ulovlig? Bør man ha god samvittighet
om man er utro mot sin ektefelle fordi det er lovlig?

[Tore Wik]

Post by Eirik B

Post by Tore Wik

Post by Eirik B

Post by Tore Wik

Post by Espen Braathen
Noen som får dårlig samvittighet av noe sånt..?.. ;-)

Hvorfor få dårlig samvittighet av å gjøre noe som er lovlig?

Har du for vane å velge hva du personlig synes er rett og galt utfra
hva staten for øyeblikket definerer som lovlig og ulovlig?

Når man bruker sine surt opptjente penger på en overpriset og lite holdbar
film, hva kan i det hele tatt være galt med å ta en sikkerhetskopi av den?

Jeg tenkte mer på generelt grunnlag... bør man ha dårlig samvittighet
om man røyker hasj fordi det er ulovlig? Bør man ha god samvittighet
om man er utro mot sin ektefelle fordi det er lovlig?

Vel, det ble spurt helt spesielt, om man får dårlig samvittighet av å lage
en lovlig kopi av en DVD. Ikke generelt om det er den til enhver tid
gjeldende lov som på alle mulige områder bestemmer hva som skal gi god og
dårlig samvittighet.

mvh
Tore Wik

[Thomas Bjørseth]

Post by Eirik B
On Sat, 16 Oct 2004 22:12:45 +0200, "Tore Wik"

Post by Tore Wik
Hvorfor få dårlig samvittighet av å gjøre noe som er lovlig?

Har du for vane å velge hva du personlig synes er rett og galt utfra
hva staten for øyeblikket definerer som lovlig og ulovlig?

Det kan jo være sammenfallende syn for stat og person. At staten for
øyeblikket definerer det som fullt lovlig å kopiere egne filmer er da
ikke noe negativt.

Thomas B